原住民保留地不只是族人生活、文化與經濟發展的重要土地，更是政府保障原住民族土地權利、避免土地流失的重要制度。依《山坡地保育利用條例》第37條及《原住民保留地開發管理辦法》第18條規定，原住民保留地所有權移轉，以原住民為限，非原民不得取得所有權。不過，看準部分族人受到資金、土地利用及生活等現實需求，過去實務上仍出現非原民以借名登記等方式，規避原保地移轉限制，實質掌握原保地的使用、收益甚至控制權。最高法院115年度台上字第310號民事判決，也從法律層面釐清，若這類安排被認定是在規避原保地移轉限制，相關法律行為就可能因違反禁止規定而被認定無效。
政大民族系教授 Daya Dakasi（官大偉）：「他也不是只是應該被簡化，成為個別的、私人的，可以完全去支配的財產，他是有對於整體的原住民集體去做，這種維護保障的這樣的一個目的，所以他對於他的所有權人設定條件，設定限制這個是合理的，也是合法的。」
這項判決也釐清最高法院民事大法庭108年度台上大字第1636號裁定所涉及的法律爭議。原保地受到移轉限制，並非單純限制個人處分自己名下的土地，而是涉及原住民族土地制度背後的公共利益，以及土地作為族群集體權利載體的特殊性。不過，當借名登記或其他私下移轉安排被法院認定無效，除了土地所有權的歸屬，原先交易過程中的金錢往來，也可能衍生新的法律問題。
台灣原住民族政策協會理事長 Yapasuyongu Akuyana（陳旻園） ：「因為這個債務為什麼會，進到借名登記的這件事情，為什麼會族人非當這個人頭的原因，就是因為土地上面無法融資，他完全就是沒有辦法進行這個，主流市場上面的，我們講說金流的這個融資，金流有對價關係的原因。」
法扶台北分會法務專員 Falong Sinciang（法隆．星降）：「他其實在他的歷審過程當中，其實我們可以很明確地看到，因為對方買家，當初就已經說我給你這個錢，不是買你的土地，是買你的其他東西，所以這個地方其實，在後續的訴訟當中，或者是後續的發展裡面，其實很有機會，可以保留住，當初買方所給的這一些價金，買賣價金。」
也因此，當土地交易因違反法令而被認定無效，買賣雙方之間原本的金錢給付，是否需要返還、返還範圍如何認定，以及是否涉及不當得利或其他債權關係，都可能成為後續訴訟爭議的焦點。
政大民族系教授 Daya Dakasi（官大偉）：「不過我們也看過有案例，在討論就是說這種虛偽的，設定這種高額抵押的，這種自始無效的這樣的一種案例，所以在針對於住民保留地，這種私底下的轉租、轉讓的樣態裡面，下一個階段可能要去面對，要去處理的就是這個所謂的，債權的問題。」
台灣原住民族政策協會理事長 Yapasuyongu Akuyana（陳旻園）：「《保留地開發管理辦法》，應該要進行這個，所謂的土地信託制度，或者集體產權信託，這個其實在其他國家，我們都可以看得到，用這個集體的方式來去面對，外部資本進入，然後讓這個有效地讓土地，留在族群裡面，有效地進行所謂的地方創生。」
法扶台北分會法務專員 Falong Sinciang（法隆．星降）：「如果我們族人未來想要再重新利用，拿取回來的原保地的話，這個建築物勢必要先處理，如果可以跟地上物地所有權人，好好地協商的話，當然是最好的模式，但是如果沒有辦法達成一個好的協商，當然還是可以透過法院的資源，透過法院訴訟的處理，來去主張拆屋還地。」
最高法院這起判決，凸顯原保地不只是個別族人的私有財產，更與原住民族文化、經濟生活保障密不可分。不過要如何守住原保地，並讓土地活化利用、發揮照顧族人與延續文化的功能，仍有待法律與政策持續完善。
責任編輯：Nxy
