殺人、性侵、虐童等重大犯罪，被告該不該獲得法律扶助？近期有立法委員提案刪減、凍結司法院編列的法扶預算，並主張蓄意殺人、毒駕致死等5類重大犯罪，被告不應再由法扶提供辯護。不過消息一出，立即引發多個民間團體反彈，並強調法律扶助和強制辯護是兩件不同的事。
民間司法改革基金會常務董事 林永頌：「不管是一個刑事被告，面對司法的審判，其實也是一個弱勢，從某個角度來看，如果沒有法律的辯護，不管他有犯罪沒犯罪，量刑可以高或低，都應該要有人辯護。」
加上除了刑事辯護，法扶也涵蓋勞工、身心障礙者、原住民族等多元法律服務。民團擔心，如果整體預算受到影響，可能連帶壓縮其他弱勢族群取得法律協助的資源。
台灣人權促進會祕書長 余宜家：「我們可以看到無論是協助，原住民族或身心障礙者，或勞工等群體 都持續地在協助，而且在重大的社會辯護的時候，像是莫拉克風災 高雄氣爆，八仙塵爆這些重大的案件，其實法扶都是第一時間地站出來。」
工作傷害受害人協會專員 賀光卍：「第一個會被犧牲的是，一定是原民的扶助，因為他們人數少，他們又是在偏遠的原鄉，甚至 他們又是離鄉背井，又沒有社會資源，所以他們要取得，這樣子的社會資源，本來就很弱了。」
至於重大犯罪被告保障及被害人權益如何兼顧？律師指出，提供辯護不代表給重大犯罪被告特權，被害人的權益也不應受到忽略。
律師 何誌祥：「其實強制辯護，並不是給這些犯罪者特權，其實是國家為了要平衡，被告跟公權力之間的實力落差，保護犯罪被害人，與保障被告受公平裁判的防禦權，兩者本身要保護的法益是不同的。」
何誌祥認為，如果現行被害人保護資源不足，應該另外透過預算及制度補強。而民團表示，公共預算本就應受國會監督，法扶制度的執行，同樣可以檢討。但不能因為社會對特定犯罪的憤怒，就直接排除被告獲得法律扶助的機會。而未來相關預算如何審議，以及5類重大犯罪是否排除法扶，也將牽動整體司法制度。
責任編輯：Nxy
