司法院大法官黃昭元表示，「假如父母雙方都是原民，他的子女當然具有原民身分，假如原民的父母雙方都仍然只取用漢人姓名，那他的子女也是只取用漢人的姓名，那請問這個時候子女取得原民身分，他的所謂的認同，跟原住民的認同基礎何在。」
針對首起原住民身分法釋憲案，司法院大法官黃昭元提出關鍵問題，為何兩位原民共組家庭所生的子女，跟原漢通婚的後代，在取得原民身分上，存在法律上的差別待遇？
原民會訴訟代理人李荃和：「在(原民身分法第四條)第二項在當時的立法背景底下，它考慮到的是原漢通婚小孩他其實有選擇，比較要傾向像漢民族、或者是原民族的文化方式，可是當兩方都是原住民家長的時候，他其實就是原住民文化的傳承，所以我們要強調的是說，看起來會有行動門檻的不同，但是事實上適用的結果是相同。」
也就是說，若把原住民身分法第4條第一項規定，改成跟第二項一樣，原民會訴訟代理人認為，與現況差異不大[[CG1實out]]，但聲請方律師提醒，正因為原漢家庭後代跟原民家庭子女，面臨不同處境，甚至因為從姓綁身分要件，衍伸諸多問題，像是第7條二項，原民子女若某天姓氏變更為非原民父、母方，就會被迫喪失原民身分，這也是絕大多數原民家庭子女不會有的「不確定因素」。
聲請人訴訟代理人林韋翰：「希望大法官這次可以再進一步地去闡明原住民的權利，它其實在憲法上保障的不只是平等權，更應該要用轉型正義角度來看待原住民族權利。」
然而在這場原民身分法釋憲案言詞辯論庭上，國家人權委員會委員鴻義章也一併出席，分析我國蒙藏族身分證明條例與國籍法，都是單採雙系血統主義，但唯獨原民身分法是「併採」血統主義與認同主義，認為目前規定，尚無違憲之虞。
國家人權委員會委員 Upay Kanasaw (鴻義章) 表示，「回顧過去歷史上平埔族(群)就是這樣消失的，因為以前平埔族(群)的媽媽，嫁給漢族的爸爸，他(後代)一定要改成漢姓，所以三代以後就滅亡了，所以原住民身分法除了血緣之外，我認為還是要採行認同主義。」
不過聲請方仍堅持，從姓綁身分，是漢族思維，並非原民傳統，更無法從中表彰文化認同，期盼大法官能審慎評估，並同理、尊重每一個主體，自由選擇身分的意志。
責任編輯：嘎兆、嘉容
